Adam Taylor fundó FirstWave Group en
2011 con el objetivo de convertirse en el productor de proteína animal
sostenible de menor costo del mundo. El equipo de FirstWave ha construido uno
de los productores de tilapia más grandes del mundo, con piscifactorías en
Zambia y Uganda, una fábrica de alimentos acuícolas en Zambia y distribución en
la mayor parte de África meridional y oriental.
¿Cuáles cree que serán los principales
cambios en la industria de la tilapia durante los próximos cinco a diez años?
A
nivel de granja, creo que existe un potencial para una mejora significativa en
la eficiencia de la producción como resultado de los avances en genética y
nutrición. Con respecto a la industria en general, espero que veamos una
consolidación, impulsada por algunas empresas que capitalizan esos avances
tecnológicos, así como estrategias financieras que persiguen mayores economías
de escala. Desde la perspectiva del mercado, creo que veremos un cambio hacia
las ventas de los mercados emergentes locales en busca de un mayor margen.
En cuanto a la nutrición, ¿cuáles cree
que son los posibles cambios allí?
Nuestro
conocimiento de los requisitos de macronutrientes de la tilapia está
razonablemente avanzado, aunque complicado por los entornos de producción muy
variables. Esto significa que hay un margen significativo para la optimización
a nivel de explotación individual. Una granja con peces de rápido crecimiento
en un cuerpo de agua más cálida requerirá una proporción baja de energía a proteína
y viceversa. Esas dos granjas podrían estar en el mismo país, en el mismo
cuerpo de agua, comprando el mismo alimento comercial, lo que no es óptimo para
ninguno de los dos. Por lo tanto, las granjas con los recursos para realizar
pruebas de producción para desarrollar alimentos personalizados tendrán una
ventaja significativa.
Sin
embargo, lo más importante es nuestra comprensión de los micronutrientes, los
nutracéuticos y el microbioma. Hay cientos de aditivos alimentarios disponibles
comercialmente que han sido probados científicamente y han demostrado efectos
positivos en peces y otros animales. Existen todo tipo de bióticos, enzimas,
ácidos orgánicos, aminoácidos, biosurfactantes, estabilizantes, antioxidantes,
minerales y vitaminas. Muchos de estos individualmente tienen un impacto
positivo muy legítimo en el crecimiento y / o la salud de la tilapia, aunque a
menudo no se prueban más allá de los 50 gramos en pruebas de laboratorio. Sin
embargo, estos aditivos son costosos y el objetivo final de una empresa
generalmente es reducir los costos. Aquí es donde surge el problema: los
mecanismos de acción y los efectos interactivos entre aditivos generalmente no
son bien conocidos.
En
cuanto al estado actual, la mayoría de las empresas de tilapia quieren la falsa
economía del alimento más barato con micronutrientes básicos agregados, algunas
están dispuestas a pagar por un "paquete de salud de agua caliente"
más avanzado pero aún genérico y las granjas de vanguardia están utilizando ,
en el mejor de los casos, una suposición fundamentada sobre qué combinación de
aditivos utilizar. Esto deja una oportunidad significativa para que las granjas
de peces o los fabricantes de piensos líderes lleven a cabo investigaciones aplicadas
para determinar qué combinaciones y dosis específicas de estos aditivos son más
rentables para cada etapa de su método particular de producción y entorno.
¿Y la genética? Los programas de cría
han existido durante décadas, ¿por qué crees que son de particular relevancia
ahora?
Hay
dos razones: el costo de la secuenciación genética se ha reducido drásticamente
y ahora hay un pequeño grupo de empresas líderes en tilapia en todo el mundo
que tienen los recursos técnicos y financieros para aplicar la tecnología.
Con la secuenciación genética ahora
podemos ir directamente a la "fuente" para identificar y cuantificar
rápidamente el beneficio de genes exactos. Es como navegar con GPS en lugar de
sextante.
Hasta
hace muy poco, los programas de cría de tilapia eran tradicionales, como la
conocida cepa GIFT en la que se basan la mayoría de las cepas comerciales. Los
programas de cría tradicionales funcionan, pero funcionan de forma lenta,
indirecta y hasta cierto límite. Por ejemplo, con 1,000 peces, puede elegir los
100 más grandes para criarlos para su próxima generación sin saber que existe
algún factor genético no observable que realmente los limitará en el futuro, o
que fueron los más grandes porque el granjero los alimentó accidentalmente con
más. Con la secuenciación genética ahora podemos ir directamente a la
"fuente" para identificar y cuantificar rápidamente el beneficio de
genes exactos. Es como navegar con GPS en lugar de sextante.
El
costo del hardware de secuenciación, hardware de computadora y software de
análisis ha disminuido enormemente en los últimos 5 a 10 años. Los programas de
mejoramiento genómicos avanzados que habrían costado millones, si no decenas de
millones, de dólares en 2010 ahora se pueden realizar por unos pocos cientos de
miles de dólares. Tan recientemente como en 2008, el momento de la crisis
financiera, costó más de $ 10 millones secuenciar un genoma humano [1] ; hoy
puedes hacerlo por unos pocos cientos de dólares [2] . Con Nvidia Parabricks,
los datos se pueden procesar en solo 45 minutos [3]. Además, para aplicaciones
industriales, una vez que sepa qué factores genéticos está buscando, ahora
puede usar la secuenciación rápida de tipo PCR, como KASP, con un panel de baja
densidad y tomar una decisión de reproducción realmente perspicaz para un
animal individual durante aproximadamente el costo de una pizza. Hace veinte
años eso habría sido ciencia ficción. Dejando de lado los costos de
secuenciación, a medida que la tecnología se ha generalizado, el ecosistema de
soporte ahora está disponible, por ejemplo, técnicos calificados y software
analítico asequible o de código abierto.
Comercialmente, ¿qué importancia cree
que tendrán los avances en el análisis genético para la industria?
Las
aves de corral proporcionan un buen estudio de caso. En comparación con la
década de 1950, los pollos ahora crecen cuatro veces más rápido y usan la mitad
del alimento. Esa es una mejora increíble. Estos beneficios provienen
principalmente de los programas de reproducción tradicionales, así como de la
investigación en salud y nutrición. Se han observado resultados similares para
la producción de leche y otras carnes. Sin embargo, la industria de la
acuicultura solo ha comenzado a arañar la superficie, ciertamente en términos
de investigación aplicada fuera del ámbito académico. Tenga en cuenta que la
industria de la acuicultura era muy pequeña hace solo 30 años. Eso significa
que hay una cantidad significativa de potencial genético esperando ser
realizado. La razón por la que esto es tan importante desde el punto de vista
comercial es que la tilapia ahora puede alcanzar esas ganancias de tipo
avícola, pero a una velocidad récord, debido a las herramientas genéticas
modernas disponibles. Con los recursos adecuados, podría ver 50 años de
progreso en 10 años, lo suficiente para revolucionar cualquier industria. Creo
que las empresas que ahora se adelantan a esta curva, que innovan para
disminuir sus costos de producción, serán los líderes del mañana.
Al igual que con los animales
terrestres, las cepas de peces de alto rendimiento están disponibles en
empresas de cría especializadas con programas de genética avanzada. ¿Podría
cualquier granja no simplemente comprar estas cepas de mejor rendimiento?
Podrías,
pero no creo que sea efectivo. A diferencia de los animales terrestres, y las
aves de corral en particular, la evidencia empírica es que “la genética de la
tilapia no viaja”. En otras palabras, existe una alta interacción
genotipo-ambiente. La producción de pollos de engorde en todo el mundo se lleva
a cabo en entornos cerrados altamente controlados: 35 días a 2,2 kg, la misma
nutrición, iluminación, medicamentos, etc. Un pollo de engorde en una buena
instalación en Indonesia vive esencialmente la misma vida que un pollo de
engorde en Escocia o Kansas . La producción de tilapia por otro lado es un
sistema abierto y extremadamente variado: tenemos producción de estanques y
producción de jaulas lacustres, lagos eutróficos y oligotróficos, cuerpos de
agua más calientes y fríos, diferentes patógenos, etc. No existe un método o
ambiente estandarizado de producción de tilapia. Lo que eso significa es que
los resultados del programa de reproducción que dan un gran resultado en un
entorno pueden fracasar en otro. A menudo, los beneficios de la tasa de
crecimiento se transferirán principalmente, pero la solidez no. Al final, el
granjero se queda con una gran cantidad de peces que crecieron rápidamente
antes de morir.
A menudo, los beneficios de la tasa de
crecimiento se transferirán principalmente, pero la solidez no. Al final, el
granjero se queda con una gran cantidad de peces que crecieron rápidamente
antes de morir.
Una última
razón importante es que las empresas necesitan objetivos de mejora que se
alineen con su estrategia comercial y métodos de producción. Una granja puede
querer cultivar peces hasta 1 kg con un rendimiento máximo de filetes
utilizando un alimento de alta especificación, mientras que otra puede querer
cultivar peces hasta 350 g con un alimento de especificación más baja. Si bien
existe cierta superposición, estas granjas se beneficiarían mejor con
diferentes programas de reproducción que produzcan líneas genéticas apropiadas
para un sitio específico.
¿Cuál sería el impacto ambiental de
estos avances genéticos y nutricionales?
El
impacto sería obviamente muy positivo. Pero el impacto es incluso más positivo
de lo que parece a primera vista porque cualquier alimento que no se convierta
en carne es un desperdicio, la materia física no desapareció, y es el
desperdicio lo que está cortando. Si hipotéticamente utiliza un 25 por ciento
menos de alimento, entonces el impacto ambiental de la producción podría
reducirse en un 50 por ciento o más.
Esto
se reduce a usar los ingredientes correctos (especificaciones de
macronutrientes adecuadas), usar nutrientes más digeribles (I + D y control de
calidad), mejorar la capacidad del pez para digerir todo (genética, enzimas y
procesamiento) y asegurarse de que el pez consuma el alimento (pellet
aglutinantes, etc. y técnicas de alimentación). Tomar las emisiones de fósforo,
por ejemplo, podría significar apuntar a la cantidad correcta de ingesta de
fósforo para el pescado, usar una fuente de fósforo más digerible, agregar la
enzima fitasa para aumentar la digestibilidad de la fuente de fósforo y criar
peces que son mejores para digerir o usar fósforo. Dependiendo de su punto de
partida, estos juntos podrían reducir la descarga de fósforo a la mitad y
duplicar la capacidad de carga de un sitio de producción.
Mencionaste que estos cambios y otros factores
deberían conducir a la consolidación de la industria, ¿por qué?
La
industria de la tilapia es grande: se producen 6 millones de toneladas [4] por
año. En términos de volumen, eso es tres veces más que el salmón y solo
superado por la carpa. Sin embargo, la industria está extremadamente
fragmentada: cientos de miles de pequeños agricultores producen unos pocos
cientos de toneladas cada uno, principalmente en estanques. A excepción del
líder de la industria Regal Springs , hace relativamente poco tiempo que hemos
visto una pequeña cantidad de granjas de jaulas comerciales que producen más de
10,000 toneladas por año, como Yalelo , Tilbras, GeneSeas y Trapia.
Si
algunos de estos productores más grandes comienzan a aumentar la inversión en
la aplicación de la genética y la nutrición más recientes, creo que comenzarán
a consolidar sus posiciones de liderazgo debido a las eficiencias cada vez
mayores y la reinversión en nuevos avances. Las granjas más pequeñas podrían
encontrar rápidamente imposible mantenerse al día con estos pares más
eficientes, excepto en algunos nichos de ventas locales. En cualquier industria
de productos básicos, si una empresa puede producir por la mitad del costo de
otra, provocará una disrupción positiva y una participación de mercado
significativa. Esta es la maduración natural de cualquier industria y creo que
es la dirección correcta a seguir: la seguridad alimentaria y el progreso
económico provienen de los productores más eficientes que prosperan y los
productores menos eficientes que dirigen sus recursos a otra parte.
Dado
que los sitios de producción individuales tienen una capacidad limitada y con
un sólido conocimiento técnico en estas áreas, sería natural que las empresas
líderes adquieran otras granjas menos eficientes e implementen las mismas
mejoras allí para una estrategia de crecimiento basada en adquisiciones más
rápida. La producción avícola en los EE. UU. Y Brasil proporciona un buen
estudio de caso: la industria se ha consolidado en torno a algunos grandes
integradores eficientes como Tyson y Pilgrim’s. Subrayando la importancia de
este avance tecnológico, estas empresas ahora se centran en la genética, la
cría, la nutrición y el procesamiento de márgenes más altos, al tiempo que
subcontratan la cría de animales a agricultores más pequeños. Sin embargo, es
probable que las empresas líderes en tilapia conserven la agricultura primaria,
dada la naturaleza más técnica y de uso intensivo de capital de la cría de
tilapia en comparación con las aves de corral.
¿Cómo influyen en esto las numerosas
granjas pequeñas de estanques con bajos gastos generales?
Gran
parte de la tilapia que se produce hoy en día proviene de pequeñas granjas en
estanques en Asia y África que utilizan alimentos de bajo costo, ciclos de
crecimiento prolongados y gastos generales muy bajos: esencialmente solo el
costo de vida de la familia que administra la granja. Creo que veremos que este
segmento se ralentiza y finalmente disminuye. Hay dos factores principales que
limitan su potencial de expansión: capacidad y precio relativo. En cuanto a la
capacidad, no hay mucha agua adicional o tierra disponible: lo vemos en Egipto
y China. En Egipto, ahora es muy difícil recibir la aprobación regulatoria para
producir pescado adicional, debido al suministro limitado de agua, y la
estrategia de China ahora es cambiar para producir volúmenes más bajos de
productos especiales. En cuanto al precio, aunque estas pequeñas granjas tienen
gastos generales bajos, eso también significa que no queda nada por recortar
para mejorar la eficiencia. A diferencia de las granjas de jaulas más grandes,
las granjas de estanques pequeños pueden cambiar con relativa facilidad para
producir otras especies. A medida que las granjas más grandes hacen que la
tilapia sea más asequible, esperaría que las granjas de estanques más pequeñas
se cambien para producir especies de mayor valor o para mercados de nichos de
vida, que es otra cosa que ya estamos viendo en China.
¿Ves a RAS jugando un futuro en la
tilapia?
No
particularmente, excepto quizás en algunos mercados especializados. El alto
gasto de capital y los costos operativos de los sistemas de recirculación de
acuicultura no se justifican, dado el costo relativamente bajo por kilo de
producto.
Fuente:
The Fish Site
https://thefishsite.com/articles/the-future-of-tilapia-aquaculture-an-insiders-perspective?fbclid=IwAR0JtoBlauZCE2Ou7iA50L9QqyvV6egUqF_oq5PwqAkCXqL2rv922yZRqa4
No hay comentarios:
Publicar un comentario